【案情】

2013年9月，某小區(qū)物業(yè)管理公司將小區(qū)業(yè)主周某起訴至法院，稱周某自2011年1月開始不交納物業(yè)管理費，期間物業(yè)公司多次向周某發(fā)函催交，但周某一直未予理睬，至今已拖欠近兩年的物業(yè)費，請求法院判令周某支付。周某辯稱其已在2011年9月搬離該小區(qū)，房屋一直處于空關狀態(tài)，他和家人并沒有接受物業(yè)公司的物管服務，物業(yè)公司不應向其收取物業(yè)費。而且即使要繳納物業(yè)費，物業(yè)公司也應合理收取，因房屋空關，周某愿意繳納一半的物管費，但是被物業(yè)公司拒絕。

法院審理認為，周某自2009年1月起接受了物業(yè)公司的服務并交納了2010年12月以前的物管費，表明周某對物業(yè)公司的物管服務不持異議，所以周某應當履行按時交納物管費的義務。法院判決，周某向物業(yè)公司支付物業(yè)管理費。

【法官點評】

投資房市成為越來越多人的投資渠道，但與之相伴的便是房屋空置比例越來越高，很多業(yè)主認為沒有實際居住房屋、并未享受到物業(yè)公司的物業(yè)服務，普遍誤解認為物業(yè)費自然也是無需繳納的。作為業(yè)主，交納物業(yè)管理費是業(yè)主應承擔的一項基本合同義務，物業(yè)管理費的構成包括垃圾清運費、保潔費、保安費、綠化費、小區(qū)公用設備維修費及公共設施水電費、電梯運行費等，大部分是為全體業(yè)主公共部分的管理、共用設備設施維修而支出的費用，并非針對專門某個業(yè)主的服務。

物業(yè)服務具有公共性，它的價值在于滿足公共性服務的同時，達到對整個居住環(huán)境品質的提升。從這個意義上說，即使業(yè)主沒有使用房屋，但不影響物業(yè)公司對整個小區(qū)提供安全保衛(wèi)、公共用地的清潔、綠化、維修等服務工作。根據《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，物業(yè)服務公司企業(yè)已經按照合同約定以及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。

法律已經明文規(guī)定了業(yè)主房屋空置也不能拒不交納物業(yè)費，所以各位業(yè)主最好能與物業(yè)公司妥善協(xié)商繳納物業(yè)費的問題，如協(xié)商不成的仍應按約交納物業(yè)費，免得日后仍需交納物業(yè)費不說，還需承擔逾期交納的違約金。